Si bien Flash no me gusta y creo que está en proceso de desaparecer, el no tener una versión nativa de 64 bits me es molesto. Por un lado necesito instalar un montón de dependencias, que lejos de ayudar molestan, para poder ejecutar la versión de 32 bits, y además si no lo hago no puedo jugar al Gran DT (ni acceder a casi el 30% de las páginas web).

Hoy, aun configurando la beta de Ubuntu 10.10 Maverick, me puse a buscar si ya existía algun Flash de 64bits y me llevé la grata sorpresa. Además de volver a publicarse en el sitio de Adobe (para linux, mac y widows) , encontré un PPA para poder instalarlo utilizando apt-get

Basta con los siguientes comandos

sudo add-apt-repository ppa:sevenmachines/flash
sudo apt-get update && sudo apt-get install flashplugin64-installer

Para mayor información los remito al blog de OMG! Ubuntu! de donde saqué esta información

Ayer había visto que mi compañero Facundo estaba utilizando Firefox 4 Beta 5,  y me pregunté cuales eran las diferencias y mejoras que se planteaban agregar en esta nueva versión de mi explorador favorito. Por este motivo hoy leí los release notes que figuran en la página de mozilla y entre muchos cambios que nombran uno me llamó la atención y decidí escribir algunas líneas al respecto aquí

La característica en cuestión es CSS :visited selectors have been changed to block websites from being able to check a user’s browsing history. Lo cual se traduce más o menos como El selector :visited de CSS ha sido cambiado para impedir que los sitios puedan chequear las páginas visitadas del usuario

La génesis del problema es que, actualmente, una página web pueda mostrar una larga lista de links y aplicarles por medio del selector :visited un estilo que diferencie los links visitados de los no visitados. Y luego utilizando algunas funciones JavaScript determinar cuales aparecen con un estilo u otro e informarselo al servidor.

En mi humilde opinión, no es un bug que requiera ser arreglado, sinó mas bien una característica y comportamiento de los estilos CSS, sin embargo entiendo los motivo (phishing y malas intenciones) para que se quiera bloquear este posible vector de ataque a la privacidad de un usuario.

Sin embargo, lo que más me llamó la atención es la forma en que plantean resolverlo, que básicamente son

1. Algunas funciones de javascript mentirán en sus resultados para no delatar las páginas visitadas
2. Limitar muchísimo los estilos que se podrán aplicar al selector :visited reduciéndolos básicamente a sólo cambiar de color

Ante semejante limitación, en esa misma página, se alzaron las voces a favor y en contra con argumentos muy interesantes de ambos lados.

Desde mi posición de ignorante amateur, la idea que Javascript mienta si bien en primera instancia no me pareció mala, me gustó mucho más el que en lugar de mentir se generen errores cuando se intenten acceder a propiedades que deberían ser limitadas.

Si bien muchas páginas que actualmente funcionan correctamente, comenzarían a mostrar errores por culpa de javascript, no creo que existan muchas que realmente necesiten acceder a las funciones que están involucradas. En cambio el mentir en lo que retorna una función me parece simplemente equivocado.

Es, sin embargo, el segundo punto que nombro el que mas me inquieta

Aunque no soy un diseñador experimentado he utilizado en varias ocaciones el pseudo selector :visited para agregar información al usuario resaltándole los links no visitados de los que ya ha estado navegando.

En algunos casos esto lo he realizado utilizando diferentes colores, o subrayando el texto, pero en muchos mi estrategia fue agregar un borde, o cambiar el tamaño de una tipografía o incluso pasandola a mayúsculas o minúsculas.

Ninguna de estas acciones funcionará con el nuevo modelo, por lo que algunos sitios dejarán de funcionar correctamente. Afortunadamente este cambio no hará al sitio inusable, pero si lo afectará visualmente. e incluso limita mis posibilidades de diseño.

Por otro lado, como bien dicen en el sitio de mozilla, otros engines de renderización html, como WebKit (el  utilizado por Google Chrome) están implementando las mismas restricciones por lo que es algo bueno que todos tomen las mismas medidas (sería muy desagradable y problemático que algunos tiren errores, otros mientas, etc) y además deberemos convivir con estas limitaciones, porque si la mayoría de los exploradores las adopta, serán unas limitaciones que llegarán para quedarse.

Esperemos que no afecte tanto como algunos dicen, aunque supongo que afectará más de lo que los optimistas piensan. De mi parte me adaptaré a los tiempos actuales, y trataré de ir evitando el uso de estas características desde ahora.

Dentro de unas estadísticas que planteó Digg: el 5% de sus visitantes usan IE6, sin embargo solo un 1% “diggea” (interactua con la red social: sea comentando o haciendo links de referencia) por lo tanto, mantener soporte para un navegador como IE6, no pareciera representar una necesidad actual. Además pensemos que este trabajo sobre tecnologías viejas perjudica a aquellos que usan navegadores nuevos. ¿o no?

Solo para poner las cartas sobre la mesa hoy en día hay 3 navegadores “estrella” dando vueltas:

• Safari/Chrome (dicen que están basados en el mismo interprete de código HTML/Javascript)
• Firefox/Mozilla
• IE 7 u 8

En general, el trabajo se resume en Firefox e IE7, es usual que si funciona en esos dos, funcionará en el tercero… pero nadie garantiza nada. Nótese que nadie se preocupa por hacer demasiadas pruebas en IE6, aunque nunca falta el cliente que quiere tener compatibilidad con máquinas antiguas o que no quieren actualizar. Por otro lado están las tendientes y tediosas diferencias de codificación para lo que es definición de CSS que ya de por si ha traido sus problemas. (prefiero no entrar en detalles al respecto, no soy un experto)

Lo interesante de todo esto es que, supongo, se producirá una migración abrupta de montones de personas que hoy usan IE6, a algo más nuevo (sea cualquiera de los navegadores de última generacion…), simplificando nuestros tiempos de desarrollo y, por supuesto, haciendo la vida de nosotros los productores de contenidos Web 2.0 más fácil.

Gracias Digg, gracias YouTube.

Lo más interesante es que es que Mozilla ha decidido hacer la cuenta de cuanta gente se baja esta nueva y flamante versión. Así que, para aquellos que se vuelven locos por conocerlo, aquí está el link.

Una cosa interesante que todos deberían saber es que el record que habíamos comentado en otro post, no es realmente crítico, es solo una justificación para ver qué tanta gente puede bajarse firefox en su primer día. En la actualidad no hay un record del programa más bajado, así que, cualquier cantidad que Firefox obtenga, sería igual de buena (o mala) para obtener el primer puesto. Debo acotar, por otro lado, que será muy interesante ver quién lo pasará en su próximo Download Day.

Así como muchos sabrán, uso exclusivamente gmail para enviar y recibir mails. Me gusta todo, absolutamente todo lo que tiene y esta nueva función me dejó mudo. Les explico en simples pasos lo que hay que hacer,

1. Bajarse el plugin para firefox dragdropupload (de hecho hasta lo soporta firefox3)
2. Entrar a gmail (mi ejemplo es para gmail porque soporta multiples archivos, pero funciona en cualquier lado para uno solo siempre que tenga la función de upload)
3. 
   Arrastrar el archivo desde el Explorador de Windows (o mismo así en MacOS) y dejarlo (dropearlo) en el botón Browse (para Firefox3) o sencillamente en la parte de escritura para los mails (en Firefox2)
4. ¡Listo!

Ahora imagen que tienen que agregar casi 30 fotos (cosa que suele pasar) y les gustaría dejarlas para que puedan verse rápidamente desde gmail… piensen en el tiempo que se ahorran… ahora, recuerden. Gmail = (L)